Определение ВС РФ от 25.10.2016 № 18-КГ16-121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ16-121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 25 о к т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ., АсташоваСВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Климкину К И о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением индивидуального предпринимателя Нечепуренко В В . о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нечепуренко ВВ. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ИП Нечепуренко В В . Кускова А.Л., представителя ПАО «Сбербанк России» Головизнина М.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 г. с Климкина К.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 6 февраля 2013 г. в размере 261 610,51 руб.

Индивидуальный предприниматель Нечепуренко ВВ. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ИП Нечепуренко В.В.), сославшись на то, что на основании договоров цессии от 5 марта и от 29 апреля 2015 г. право требования по указанному кредитному договору перешло к нему.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 г. ИП Нечепуренко ВВ. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 21 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в кредитном договоре от 6 февраля 2013 г., заключённом между ОАО «Сбербанк России» и Климкиным К.И., не содержится положений о возможности передачи права (требования) по данному договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Между тем судом установлено, что договоры уступки права (требования) от 5 марта 2015 г. (между ОАО «Сбербанк России» и Головым А.И.) и от 29 апреля 2015 г. (между Головым А.И. и ИП Нечепуренко В.В.) заключены на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ИП Нечепуренко В.В. перешло право ОАО «Сбербанк России», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Климкиным К.И. кредитного договора от 6 февраля 2013 г. прямо предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 20 оборот).

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда об отсутствии у банка полномочий на уступку требования взыскания задолженности по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, определение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.