О признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган), выразившихся в исключении…

79016_866106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-13247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемо» (Московская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-158469/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемо» (далее – общество «Лемо») о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган), выразившихся в исключении общества с ограниченной ответственностью «Нексиа» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2016, ссылаясь на то, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права при проверке законности судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, общество «Нексиа» (должник) как фактически прекратившее свою деятельность исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) с внесением 17.01.2007 регистрационной записи № 2077746285880.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Поскольку Законом о регистрации установлен срок, в течение которого могут быть направлены возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд округа указал на то, что материалами дела подтверждена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (89), 2006 сведений о едином порядке и сроках направления соответствующих заявлений по всем юридическим лицам, в отношении которых было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как прекративших свою деятельность, включая общество «Нексиа», и заявлений либо возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ от общества «Лемо» не поступило.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой указано, что регистрирующим органом установленный законом порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не соблюден.

При проверке законности и обоснованности судебных актов в части выводов о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества «Лемо» (кредитора), суд округа признал, что имеющийся в материалах дела исполнительный лист от 12.09.2006 по № А41-К1-10488/06 Арбитражного суда Московской области никогда не предъявлялся к исполнению и в соответствии со

статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный законом трехлетний срок для его предъявления к исполнению истек, что исключает нарушения прав и законных интересов заявителя исключением общества «Нексиа» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Суд кассационной инстанции обоснованно указал то обстоятельство, что общество «Лемо» вступило в гражданско-правовые отношения с неправоспособным участником экономической деятельности в 2009 году и, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий регистрирующего органа. Общество «Лемо» не проявило при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Кроме того, суд округа признал, что заявитель пропустил годичный срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, для оспаривания действий по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поэтому отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судами положений Закона о регистрации и норм процессуального законодательства, исходил из несоответствия материалам дела выводов судов о совокупности условий для признания незаконными действий регистрирующего органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Нарушения либо неправильного применения судом округа норм права не усматривается.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лемо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова