О признании недействительным пункта 2 решения от 14.05.2015

79017_866392

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-13484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу №А56-38629/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 14.05.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДВМ», общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания № 1»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым пунктом решения антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), поскольку заказчик незаконно установил в «Техническом задании на открытый запрос предложений по выбору исполнителя работ» требование о наличии у претендентов свидетельства СРО.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суды, проанализировав содержание документации о закупке в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришли к выводу, что ремонтные работы, проведение которых требовалось в рамках осуществляемой закупки, имели признаки не только текущего, но и капитального ремонта.

Учитывая социальную и экономическую значимость объекта, подлежащего ремонту, а также виды требуемых на этом объекте работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для установления требования о наличии свидетельства СРО, а потому признали решение управления в оспариваемой части незаконным.

Кроме того, суды установили, что антимонопольный орган нарушил установленную процедуру принятия жалобы участника закупки, поскольку в жалобе общества «ДВМ» отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, и антимонопольным органом в ходе проверки такие нарушения установлены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова