О признании недействительным решения государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области от…

79018_869281

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-14084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № А40-35914/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Актор» о признании недействительным решения государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области от 16.01.2015 № 087 704 15 РК 0001983 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд

обязательного медицинского страхования», пришел к выводу о нарушении фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку оспариваемое решение вынесено руководителем фонда, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки.

При этом применительно к налоговым правоотношениям (аналогичным правоотношениям по исчислению и уплате страховых взносов, в том числе, в отношении проведения контрольных мероприятий и оформления их результатов) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.

Доводы фонда об отсутствии представителя организации при рассмотрении материалов налоговой проверки не опровергают выводы судов о том, что обстоятельства рассмотрения материалов проверки объективно не могли быть известными иному должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении материалов камеральной проверки, однако, вынесшему 16.01.2015 решение № 087 704 15 РК 0001983.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов