Об отмене решения от 18.08.2015 по делу № 05-6/2-49-2015

79059_869207

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-14054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 по делу № А66-12538/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – территориальное управление, организатор торгов) к Федеральной антимонопольной службе по Тверской области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) об отмене решения от 18.08.2015 по делу № 05-6/2-49-2015, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» (далее – общество, заявитель),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда от 21.12.2015 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.07.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и общество просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением от 18.08.2015 по делу № 05-6/2-49-2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов при проведении аукциона, антимонопольный орган признал нарушающими положения части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пункта 136 Порядка проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или федерального имущества, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Приказ ФАС России № 67), действия территориального управления, выразившиеся в необеспечении возможности участия в аукционе в связи с неоформлением пропуска в здание.

Не согласившись с оспариваемым решением, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Приказа Федеральной антимонопольной службы России № 67, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что выводы антимонопольного органа о принятии обществом необходимых мер для своевременного оформления пропуска на проход в здание не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения заявителей, в том числе, доводы общества со ссылкой на положения статьи 17 Закона о защите конкуренции основаны на иной оценке

фактических обстоятельств настоящего спора, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка управления на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова