Дело № А41-83960/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_869256

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-14488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (Московская область, г. Одинцово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу № А41-83960/2015 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (Московская область, г. Одинцово, далее – общество, истец) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Московская область, г. Красногорск, далее – УФССП по Московской области) о взыскании 4 534 500 рублей убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска общество указало, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное вступившим в законную силу судебным актом, привело к утрате возможности исполнения судебного акта и возникновению у общества убытков в размере стоимости неполученного в рамках исполнительного производства имущества (грузовой тягач седельный) по состоянию на январь 2014 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 по делу № А41-68773/2014, которым признано незаконным бездействие службы судебных приставов по Одинцовскому району Московской области, выразившееся в неисполнении поручения ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в установленный законодательством срок, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинноследственной связи между действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков. В рамках рассмотрения дела № А41-68773/2014 не установлена вина судебных приставов в утрате спорного имущества в отсутствие доказательств нахождения спорного транспортного средства по указанному в поручении адресу.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина