Дело № А08-4528/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_869529

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-14171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу № А08-4528/2015 по заявлению Администрации города Белгорода (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.05.2015 N 2024/5 и предписания от 18.05.2015 №64, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лаптева Михаила Дмитриевича (далее – Лаптев М.Д., заявитель), Муниципального казанного учреждения «Городской жилищный фонд», установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки заявления Лаптева М.Д. о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение о признании администрации нарушившей положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в непроведении в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами.

Предписанием на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из отсутствия обязанности у администрации по проведению конкурсов в связи с реализацией собственниками помещений многоквартирных домов способа управления указанными домами, пришли к выводу о незаконности принятых ненормативных актов антимонопольного органа.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя о том, что способ управления жилыми домами не был реализован направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают при наличии установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу № А08-5897/2015 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лаптеву Михаилу Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова