Об оспаривании предписания от 28.09.2015 № 4779/с

79021_869724

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-16332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу № А33-23834/2015 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) об оспаривании предписания от 28.09.2015 № 4779/с, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 21.09.2016, решение отменено в части признания недействительным пункта 12 предписания. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие осуществляет в городе Норильске водоснабжение в виде транспортировки воды через водопроводную сеть, в частности населению, проживающему в жилых домах.

Управлением в сентябре 2015 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой осуществлены отбор проб и их исследование. По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что качество воды в сетях предприятия в местах отбора проб не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству; предприятие не разработало программу производственного контроля качества воды и не согласовало ее с территориальным отделом управления. Предприятию выдано предписание от 28.09.2015 № 4779/с (далее – предписание) об устранении нарушений

относительно качества транспортируемой воды (пункты 1 - 11) и о необходимости разработки программы контроля качества воды и ее согласовании с компетентным органом государственного надзора (пункт 12).

Полагая предписание незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предписание недействительным. При этом суд исходил из того, что предприятие не осуществляет водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 426-ФЗ), Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, отменил решение в части признания пункта 12 предписания недействительным исходя из следующего. Обязанность разработать программу производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды возлагается на организацию, осуществляющую соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Поскольку у предприятия есть инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки воды, то это наделяет его статусом организации, осуществляющей водоснабжение. Тот факт, что предприятие состоит в отношениях с гарантирующим поставщиком, и данный поставщик имеет право контролировать качество воды в сетях предприятия, не освобождает предприятие от обязанностей, возложенных на него законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая недействительными пункты 1 - 11 предписания, суд первой инстанции дал неверную оценку данных обстоятельств, но это не привело к принятию неправильного решения в данной части. В период отбора проб действовал ГОСТ Р 31862-2012, устанавливающий требование об отборе проб в период наибольшего водоразбора (с 21.00 по 23.00 часов). Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что отбор проб фактически проводился в другое время. Соответственно, пробы отобраны

с нарушением. Следовательно, образцы и пробы, которые послужили основанием для вывода о нарушении предприятием требований санитарных правил, отобраны с нарушением нормативных актов. Проба, отобранная с нарушениями, была положена в основу экспертного заключения, в связи с чем оно не носит характер достоверного доказательства и не может подтверждать факт нарушения и обоснованность вынесенного предписания.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации