Дело № А40-180398/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_869959

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-13995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-180398/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по тому же делу по иску Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль» (далее – общество) о признании недействительным аукциона по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (лоты №№ 4-14), о признании недействительными сделок (протокол № 3 от 09.12.2013 (лоты №№ 4-14), о применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Басыни Александра Александровича (далее – Басыни А.А.),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 , в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно определен момент, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФАС России обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на незаконность процедуры продажи арестованного имущества на торгах, с учетом решения антимонопольного органа от 03.09.2014 по делу № 1-17-82/00-04/14, признавшего в действиях Росимущества нарушений пункта 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Указанное решение ФАС России принято по результатам рассмотрения заявления Басыни А.А., направленное в антимонопольный орган письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.01.2014 № 73/1-Р-14.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В рассматриваемом споре суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов, антимонопольный орган должен был узнать не позднее даты заявления Басыни А.А., направленного в ФАС России письмом от 14.01.2014.

ФАС России, выступая в защиту прав и законных интересов Басыни А.А. в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, обязан рассчитывать срок исковой давности так, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, то в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и к иному толкованию правовых норм.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации