Дело № А76-29340/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_869935

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-13962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу № А76-29340/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «НЕКК» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (г. Челябинск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2014 № 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 851 022 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 471 326 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания»,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению в сумме 326 807 рулей 67 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при их вынесении в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Атис», «Армада» и «Гарант», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «НЕКК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова