О признании незаконным решения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в исключении 4-х объектов…

79021_869745

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-15224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015 по делу № А23-4181/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (далее – общество) о признании незаконным решения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об отказе в исключении 4-х объектов, принадлежащих обществу, из государственного реестра опасных производственных объектов, установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 20.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является владельцем склада бестарного хранения муки хлебозавода № 1, отделения для просеивания муки хлебозавода № 1, склада бестарного хранения муки хлебозавода № 3 и отделения для просеивания муки хлебозавода № 3 (далее – объекты), которые на основании свидетельства от 18.10.2005 № А09-40187 зарегистрированы в реестре в качестве опасных производственных объектов с присвоением IV класса опасности.

Общество 21.05.2013 обратилось в управление с заявлением о перерегистрации указанных объектов в реестре опасных производственных объектов с приложением карт учета опасных производственных объектов и сведений, характеризующих такие объекты.

Управление осуществило перерегистрацию спорных объектов как опасных производственных объектов с IV классом опасности, о чем выдано свидетельство о регистрации от 05.06.2013 № А09-40187.

Общество 20.04.2015 обратилось в управление с заявлением об исключении названных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов.

Письмом от 14.05.2015 № 3-21-7/7155 управление отказало обществу в исключении данных объектов из реестра опасных производственных объектов.

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Приложениями № 1, 2 к названному Закону, Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, и исходили из того, что доказательств утраты данными объектами признаков опасности обществом не представлено. Суды установили, что указанные объекты не ликвидированы, не выведены из эксплуатации и продолжают использоваться обществом в соответствии с их функциональным назначением, то есть для хранения и просеивания муки. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты правомерно включены управлением в реестр опасных производственных объектов.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации