О признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.06.2015 № Р-47-1/15 в части, касающейся признания в действиях службы нарушения части 13 статьи 70…

79017_871008

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-14292

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва, далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-174190/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по тому же делу по заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее – служба) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.06.2015 № Р-47-1/15 в части, касающейся признания в действиях службы нарушения части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Коммуникация» (далее – общество

«Прогресс-Коммуникация»), открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, служба направила в адрес антимонопольного органа для включения в реестр недобросовестных поставщиков информацию о победителе аукциона – обществе «Прогресс-Коммуникации», уклонившемся от заключения государственного контракта, в связи с не направлением указанным обществом в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срок проекта контракта, подписанного уполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения данной информации антимонопольный орган вынес решение от 18.06.2015 № Р-47-1/15 18, согласно которому отказано во включении сведений об обществе «Прогресс-Коммуникации» в реестр недобросовестных поставщиков, а в действиях заказчика признано нарушение части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что антимонопольным органом не приведено достаточных оснований для признания службы нарушившей пункт 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова