Дело № А26-10469/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_871274

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-16872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» на постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.08.2016 по делу № А26-10469/2015 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению общества ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» (далее – общество; должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ильиной А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств в сумме 6013 рублей 36 копеек с расчетного счета общества в банке в рамках исполнительного производства № 13018/15/10024-ИП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – управление) и Министерство по

природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – министерство; взыскатель), установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.08.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа серии ФС № 000257541, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-7875/2014 о взыскании с общества в пользу министерства 12 122 рублей 43 копеек задолженности, 08.05.2015

судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 13018/15/10024-ИП.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Обществом денежные средства в размере 12 122 рублей 43 копеек перечислены взыскателю платежным поручением от 21.07.2015 № 784.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 банком со счета общества списаны денежные средства в сумме 6013 рублей 36 копеек и в сумме 6109 рублей 07 копеек и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов (поступили 23.07.2015 и 29.07.2015 соответственно).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 распределены поступившие во временное распоряжение денежные средства в сумме 6013 рублей 36 копеек путем перечисления их взыскателю в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 с общества взыскано 10 000 рублей исполнительского сбора.

Денежные средства в сумме 6109 рублей 07 копеек, поступившие во временное распоряжение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 перечислены в доход бюджета в счет уплаты исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.08.2015 исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Ввиду отказа судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне перечисленные денежные средства по его запросам от 27.07.2015,

от 31.07.2015 и заявлению от 07.10.2015 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование. Суды исходили из того, что должником произведено погашение задолженности самостоятельно, денежные средства в размере 12 122 рублей 43 копеек перечислены взыскателю платежным поручением от 23.07.2015 № 784, то есть до списания денежных средств со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.07.2015 и от 03.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. То обстоятельство, что должник своевременно не известил судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и представил платежное поручение от 21.07.2015 № 784 только 03.08.2015, то есть после вынесения постановления от 24.07.2015 о распределении денежных средств и перечислении спорной суммы 6013 рублей 36 копеек взыскателю, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законными, так как должник погасил имевшуюся задолженность и взыскание произведено судебным приставом-исполнителем повторно. Неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, нарушает имущественные права и интересы должника.

Суд округа отменил названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом

Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.1008 № 11/15н. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий судебного приставаисполнителя незаконными не имеется, поскольку постановление от 13.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем до уплаты обществом денежных средств взыскателю платежным поручением от 21.07.2015 № 784, а банк в соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве был обязан исполнить данное постановление путем перечисления денежных средств на счет подразделения судебных приставов.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Оснований для пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский леспромхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации