О признании недействительным предупреждения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 03.08.2015 № 1422 и предписания об…

79020_875828

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-10871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" (Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-188879/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предупреждения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 03.08.2015 № 1422 (далее – УВД по городу Москве) и предписания об устранении допущенных нарушений,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые предупреждение и предписание вынесены обществу по результатам проведения внеплановой документарной и выездной проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации,

утвержденного приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", суды пришли к выводу о законности возложения на общество указанных в предписании обязанностей и отсутствии нарушений Закона при проведении проверки в отношении общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что УВД по городу Москве не было получено согласование с органами прокуратуры при проведении внеплановой выездной проверки, проверялся судами и был отклонен. Приложенные заявителем к кассационной жалобе доказательства не принимаются, поскольку, как следует из судебных актов, не были предметом рассмотрения судов. Доказательства представления обществом замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова