Об оспаривании отказа от 05.03.2015 № 38-146-47 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений (гаражей-стоянок) по адресу: город…

79015_876058

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-11616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу №А70-6986/2015 по исковому заявлению кооператива индивидуальных гаражей «Металлист-4» к администрации города Тюмени об оспаривании отказа от 05.03.2015 № 38-146-47 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством нежилых строений (гаражей-стоянок) по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская, 55, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, и об обязании администрации ввести в эксплуатацию данные нежилые строения - гаражи-стоянки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять по делу новое решение, которым требования «Металлист-4» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сооруженные гаражи полностью соответствуют строительным нормам, действующим как в момент их строительства, так и на настоящий момент.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что решения Исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов трудящихся от 11.08.1977 № 226 «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей индивидуальных владельцев на золоотвале ТЭЦ», от 16.08.1979 № 169-м «Об улучшении строительства и эксплуатации гаражей-стоянок коллективного автомототранспорта в г. Тюмени», от 16.10.1979 № 185-ж «Об отводе земельного участка областному Совету автомотолюбителей по кооператив «Металлист» по ул. Дамбовской», 20.06.1986 № 151/29 «О разрешении Тюменскому областному Совету проектирования третьей очереди гаражейстоянок в кооперативе «Металист» по ул. Дамбовской» являлись для кооператива лишь основанием для получения в дальнейшем разрешения на строительство и не отменяли обязанность по его получению. Поскольку обращение кооператива за выдачей разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию было в период действия Градостроительного кодекса РФ, суды руководствовались правилами, предусмотренными статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа администрации нормам Градостроительного кодекса РФ и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судами учтено, что в период строительства спорных гаражей действовали Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утверждённые постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее – СНиП 3.01.01-85*) и Закон Российской Федерации

от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», которыми предусмотрено до начала выполнения строительномонтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, получение заказчиком в установленном порядке разрешения на их выполнение. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается (пункт 1.2 СНиП 3.01.01-85*).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать кооперативу индивидуальных гаражей «Металлист-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации