О признании недействительным предписания от 20.11.2015 № 107/4032 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований

79059_879927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-15570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 01.09.2016 по делу № А82-18287/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (далее – общество, лицензиат) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – управление, заявитель) о признании недействительным предписания от 20.11.2015 № 107/4032 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, не согласившись с выводами судов, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе плановой проверки общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности управлением выявлено нарушение требований подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – постановление Правительства № 1062), выразившееся в непредставлении в отношении полигона в деревне Уваиха документов, подтверждающих наличие у лицензиата объекта размещения отходов (сооружений, необходимых для выполнения заявленных работ, принадлежащих обществу на праве собственности или ином законном основании). Нарушение отражено в акте проверки от 20.11.2015 № 215/4033.

Предписанием от 20.11.2015 № 107/4032 на общество возложена обязанность по обеспечению соблюдения лицензионных требований в части наличия необходимого для выполнения работ по размещению отходов IV класса опасности сооружения (объекта размещения отходов IV класса опасности), принадлежащего обществу на праве собственности или ином законном основании.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства № 1062, ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил СП 2.1.7.1038-01», исходили из несоответствия оспариваемого предписания принципам конкретности и исполнимости в связи с

отсутствием в нем перечня действий, необходимых совершить обществу или от совершения которых следует воздержаться.

При этом судами установлено, что объект размещения отходов (полигон) у лицензиата в собственности имеется, с момента получения лицензии общество эксплуатировало данный объект в соответствии с установленными требованиями.

Управление в предписании возложило на общество обязанность обеспечить наличие объекта размещения отходов IV класса опасности (при его фактическом наличии), а не привести имеющийся объект в соответствие с требованиями законодательства.

Возражения управления о необходимости разработки проектной документации на объект размещения отходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушения обществом требований, установленных постановлением Правительства № 1062, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова