Дело № А46-11413/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_880319

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-15650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу № А46-11413/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 21.07.2015 № РНП-55- 179/2015, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе и единственном учредителе и генеральном директоре общества Яшине Павле Леонидовиче, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между учреждением и обществом заключен контракт от 16.01.2015 № 2014.384923 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса № 7.

В связи с невыполнением обществом работ в полном объеме, их некачественным и несвоевременным проведением 15.06.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено обществу и размещено на официальном сайте.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения принято решение от 21.07.2015 о включении сведений об обществе и его единственном учредителе в указанный реестр.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке в результате нарушения обществом его условий, пришли к выводу о законности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что работы были выполнены обществом менее чем на 50 процентов, часть работ выполнена некачественно, выявленные недостатки не устранены.

Возражения заявителя о том, что судами не дана оценка доказательствам общества, подтверждающим отсутствие его вины в нарушении условий контракта, были предметом исследования судов и не нашли своего подтверждения.

Ссылка общества на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-7676/2015 также получила надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕРОМСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова