Дело № А40-160241/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_879983

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-15983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-160241/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество, банк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2015 № 134,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в неправильном толковании закона и неприменении норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2014 года, обществу предложено уменьшить сумму убытка на 439 900 638 рублей, также ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 118 389 852 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необходимости включения обществом в состав доходов по итогам отчетного периода сумм перенесенного остатка неиспользованного резерва (сформированного ранее) на возможные потери по ссудам, после отзыва у общества лицензии на осуществление банковских операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном акте.

При этом суды исходили из того, что после отзыва у общества лицензии на осуществление банковских операций оно утратило специальную правоспособность банка и не имело правовых оснований, согласно статье 292 Налогового кодекса, для создания (переноса) резерва на возможные потери по ссудам с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова