Дело № А57-29415/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_880227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-16764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17.10.2016 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 по делу № А57-29415/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (г. Саратов, далее – общество) о признании незаконным возврата Комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) дубликата исполнительного листа серии ФС № 005126948, оформленного письмом от 30.10.2015 № 04-02/1772, приведшего к незаконному отказу комитета исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 по делу № А57-23125/2012 (с учетом уточнения заявленного требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное

учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова (далее – учреждение), ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова (ликвидационная комиссия учреждения),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для неоднократного возврата комитетом дубликата исполнительного листа послужило непредставление обществом (взыскателем)

доказательств возврата основным должником (учреждением) исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из незаконного отказа комитета, как субсидиарного должника, исполнить требования исполнительного документа.

Суды установили, что в отношении основного должника (муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика») введена процедура ликвидации. Исполнительный документ был направлен взыскателем в ликвидационную комиссию должника. Ответ взыскателем не получен. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

Судами сделан вывод о соблюдении взыскателем (обществом) порядка предъявления требования к основному должнику, что является основанием для предъявления этого же требования к субсидиарному должнику (комитету).

Возврат комитетом исполнительного документа по основаниям, не предусмотренным нормами бюджетного законодательства (невозможность исполнения), нарушает положения статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и право взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина