О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

79018_880041

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-15831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной (до смены фамилии - Саютиной) Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу № А71-12170/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Саютиной Елены Анатольевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на вновь открывшиеся, появились 23.08.2013 и 21.02.2015 в виде судебных приказов мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики о взыскании задолженности по страховым взносам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (в рассматриваемом случае февраль 2015), что является основанием для возвращения поданного 26.02.2016 заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суды исходили из соблюдения ими требований процессуального законодательства по извещению предпринимателя о начале судебного процесса и датах судебных заседаний. Бездоказательное утверждение заявителя жалобы об обратном с формулировкой «о месте и времени не извещена и в суд не вызывалась» об обратном не свидетельствуют.

Доводы заявителя о направлении заявления в арбитражный суд 19.02.2016 выводы судов о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

Оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о вынесении частного определения в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа не установлено.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Подгорной Елене Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов