Дело № А13-15608/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_880480

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-15736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016 по делу № А13-15608/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича (Вологодская область, р.п. Хохлово) к администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области (Вологодская область, р.п. Кадуй), Управлению народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (Вологодская область, р.п. Кадуй) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения заявленных требований),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мошанов Леонид Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее - администрация), к Управлению народнохозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (далее - управление), о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.08.2015 № 05/481, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании управление выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что предпринимателем 28.01.1998 на земельном участке по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово, улица Торфяников, было получено разрешение на строительство торгового павильона.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Кадуйского района» заключило с предпринимателем договор аренды от 07.06.2004 № 49 на пять лет земельного участка, с кадастровым номером 35:20:0402006:0037, площадью 277 кв. м - для эксплуатации торгового павильона. Дополнительным соглашением от 19.03.2013 внесены изменения в договор - в части разрешенного использования указано «магазины».

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 02.09.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию упомянутого объекта.

Управление отказало предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на то, что спорный объект построен на земельном участке самовольно, разрешительные документы, определенные градостроительным законодательством Российской Федерации для осуществления строительства объекта капитального строительства, в отношении данного павильона предпринимателем не оформлялись.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действия управления и администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что разрешительная и проектная

документация на спорное сооружение, как объект капитального строительства, в установленном законом порядке предпринимателем не оформлялась и не согласовывалась, а разрешение на строительство от 28.01.1998 № 21-98 выдано в отношении торгового павильона как временного сооружения, земельный участок предоставлялся предпринимателю на определенный срок для эксплуатации временного сооружения (торгового павильона) и не для осуществления строительства капитального строения, в связи с чем отказ управления в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию соответствует закону и не нарушает права предпринимателя.

Последующее присвоение торговому павильону статуса магазина и наличие почтового адреса не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку законных оснований для строительства объекта капитального строительства у заявителя не имелось.

Изложенная заявителем в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.