О признании недействительным решения Владивостокской таможни от 21.07.2015 № РКТ-10702070-15/000065 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой…

79020_882916

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-16010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ" (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу № А51-19534/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 21.07.2015 № РКТ-10702070-15/000065 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, результатами экспертизы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение таможенного эксперта от 24.06.2015 № 13/016538, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, ТН ВЭД и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, Примечаниям к разделу VII ТН ВЭД ЕАЭС «Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них» и к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС «Каучук, резина и изделия из них», исходя из доказанности таможней, что каучук синтетический не является каучуком натуральным, который относится к

товарной позиции 4001, а классифицируется в собственной товарной позиции - 4002 ТН ВЭД ЕАЭС "каучук синтетический и фактис, полученный из масел, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент; смеси любого продукта товарной позиции 4001 с любым продуктом данной товарной позиции, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент" (ставка таможенной пошлины 5%), суды пришли к выводу о том, что заявленный декларантом классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует характеристикам спорного товара и, следовательно, не может быть классифицирован в заявленной подсубпозиции 4001 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ДВ" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова