О признании недействительными решения ОТО и ТК № 1 Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни б/н от 25.12.2015 о корректировке таможенной…

79020_882918

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-16104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу публичного акционерного общества "АЛРОСА" (Республика Саха; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-22013/16-72-184, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения ОТО и ТК № 1 Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни б/н от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары от 29.08.2015 № 10009131/290915/0008599, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, Правилами осуществления государственного контроля при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и вывозе с таможенной территории Таможенного союза драгоценных камней, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 3, Актом Гохрана России от 25.09.2015 № 95-111/1041, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.1999 № 371, Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 № 1137, решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011

№ 723 "Об установлении единых для Таможенного союза нормативных технических документов на драгоценные камни", действовавшим до 05.11.2015, прейскурантом № 02-15-01-2013 (июль) "цены на сырье алмазное" утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 723, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, исходя из непредставления обществом документов, объяснений о наличии объективных причин, препятствующих представлению подтверждающих таможенную стоимость документов и сведений, учитывая, что представленные обществом документы содержат противоречивую информацию, суды согласились с доводом таможни о невозможности использования предоставленных обществом документов в качестве достоверных для определения таможенной стоимости и пришли к выводу об обоснованности решений таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

публичному акционерному обществу "АЛРОСА" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации