Дело № А12-39604/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_882861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ15-16461

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (г. Торжок, Тверская область, далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 по делу А12-39604/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 15-08/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 04.04.2011 по 31.12.2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 191 229 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по

налогу на добавленную стоимость в размере 6 106 664 рублей, пени в общей сумме 792 175 рублей.

Доначисление налога на прибыль организаций и НДС связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 270 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом, привлеченным обществом в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по государственному контракту.

Исходя из анализа представленных доказательств суды пришли к выводу, что работы, перечисленные в договорах с указанным контрагентом, выполнены силами самого налогоплательщика.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества у налогового органа не имелось, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных

отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова