О признании незаконными решения Татарстанской таможни от 24.06.2015 № РКТ-10404000-15/000165 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической…

79020_882795

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-15820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу №А65-22399/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее – заявитель) о признании незаконными решения Татарстанской таможни (далее – таможенный орган) от 24.06.2015 № РКТ-10404000-15/000165 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 24.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Из "РМГ 29-2013. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения" (введены в действие Приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст) (далее - РМГ 29-2013) следует, что датчик - средство измерений, предназначенное для выработки сигнала измерительной информации в форме, удобной для передачи, дальнейшего преобразования, обработки и (или) хранения, но не поддающейся непосредственному восприятию наблюдателем.

В соответствии с РМГ 29-2013 измерительным прибором признается средство измерений, предназначенное для выработки сигнала измерительной информации в форме, доступной для непосредственного восприятия.

В соответствии с ГОСТ Р 50759-95 "Анализаторы газов для контроля промышленных и транспортных выбросов. Общие технические условия" к газоанализаторам относятся установки, системы, комплексы.

Судами установлено, что кислородный датчик, ввезенный обществом, может измерять содержание кислорода и вырабатывать сигнал измерительной информации в форме удобной для передачи, дальнейшего преобразования и обработки, но не поддающейся непосредственному восприятию наблюдателем. Таким образом, самостоятельно он не является газоанализатором.

Также судами установлено то, что производитель указанного датчика кислорода позиционирует его именно как датчик, а не как анализатор кислорода; в качестве анализатора кислорода им выпускается другой прибор, который предназначен для определения содержания кислорода в технологических газовых потоках и дымовых газах.

Учитывая, что датчик кислорода QG020 является частью (принадлежностью) аппаратуры по контролю и управлению процессом горения, которая, в свою очередь относится к товарной субпозиции 9027 80 ТН ВЭД, суды пришли к верному выводу, согласно которому ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 9027 90 500 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова