О признании недействительным отзыва государственной гарантии и об отмене распоряжения Правительства Челябинской области от 13.11.2015 «Об отзыве государственной гарантии…

79003_882704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-16032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу № А76-29787/2015 по заявлению Сбербанка о признании недействительным отзыва государственной гарантии и об отмене распоряжения Правительства Челябинской области от 13.11.2015 «Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63»,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сбербанк просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям государственной гарантии Челябинской области от 26.09.2013 № 63, предоставленной в обеспечение исполнения обществом «Перспектива» (заемщиком, принципалом) обязательств по погашению части кредита перед Сбербанком (бенефициаром), гаранту предоставлено право на отказ от гарантийного обязательства в случае внесения не согласованных с ним изменений в кредитный договор и обеспечительную залоговую сделку.

Руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации о государственной гарантии, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и оценив положения кредитной сделки и условия государственной гарантии, а также переписку сторон, суды установили несоблюдение банком-бенефициаром обязательств по согласованию с гарантом изменений, касающихся качественного и количественного состава заложенного имущества, предоставленного в обеспечение исполнения заемного обязательства, в связи с чем констатировали наличие у гаранта предусмотренного гарантией права на отзыв государственной гарантии.

Доводы Сбербанка о согласовании с Правительством Челябинской области изменений в части залогового обеспечения и о наличии в действиях гаранта, заявившего отказ от гарантийного обязательства по формальным основаниям, по истечении продолжительного времени, признаков злоупотреблении правом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

Ссылка заявителя на то, что внесенные в договор залога изменения не привели к увеличению ответственности гаранта либо иным неблагоприятным для него последствиям, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не опровергают наличие оснований для отзыва гарантии, указанных в тексте этой гарантии.

Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов