О взыскании 640 519 рублей 17 копеек, в том числе: 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде субсидии, выданной на организацию групп дневного времяпрепровождения…

79021_883592

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-18278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородцевой Натальи Александровны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016 по делу № А46-11754/2015 Арбитражного суда Омской области по иску Министерства экономики Омской области (далее – министерство), уточненному в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Наталье Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 640 519 рублей 17 копеек, в том числе: 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде субсидии, выданной на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, 40 519 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 05.10.2015 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2016, решение изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в бюджет Омской области взыскана субсидия в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 05.10.2015 в размере 28 006 рублей 67 копеек с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерством в ходе проверки выявлены нарушения предоставления субсидии предпринимателю, а именно: необеспечение предпринимателем функционирования групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возврата в течение трех лет с момента получения субсидии на их организацию. Направленные в адрес предпринимателя уведомления о возврате перечисленных денежных средств субсидии в добровольном порядке возвращены не были, что явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия нарушения условий предоставления субсидии. Суд указал, что изменение адреса, где организованы группы дневного времяпрепровождения детей дошкольного возврата, правового значения для вывода о соблюдении условий предоставления субсидии не имеет.

Изменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 № 49-п (далее – Порядок предоставления субсидии), пришел к выводу о нарушении предпринимателем условий предоставления субсидии, установленных соглашением от 30.12.2013 (далее – соглашение от 30.12.2013). Суд исходил из того, что субсидия, предоставленная предпринимателю, имела своей целью возмещение затрат ответчика, связанных с организацией развивающего клуба именно по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1. В соответствии с положениями Порядка предоставления субсидии и соглашения от 30.12.2013 одним из условий предоставления субсидии предпринимателю являлось обеспечение им

функционирования Центра времяпрепровождения детей в течение не менее трех лет с момента получения субсидии на создание такого центра. Вместе с тем, на момент проведения министерством плановой проверки предприниматель деятельность по уходу и присмотру за детьми в Детском развивающем клубе с лингвистическим уклоном «ЕвроСадик» по указанному в бизнес-плане адресу не осуществляла.

Суд учитывал, что субсидия была получена предпринимателем на основании бизнес-плана и расчета, разработанных предпринимателем, исходя из объема необходимых затрат на создание Центра времяпрепровождения детей, расположенного именно по адресу ул. Фрунзе, д.4/1. Средства субсидии подлежали распределению следующим образом: 266 000 рублей на средства производства, 334 000 рублей на ремонт помещения по ул. Фрунзе, д. 4/1. Изменение местонахождения Центра времяпрепровождения детей в рассматриваемом случае является нарушением обязанности предпринимателя обеспечить деятельность развивающего центра по адресу ул. Фрунзе, д. 4/1 и, как следствие, нарушением условия предоставления субсидии, поскольку организация такого центра в ином помещении по иному адресу повлекла бы за собой другой набор затрат предпринимателя, которые, в свою очередь, не оценивались ни предпринимателем при подготовке бизнес-плана и иных документов, представленных на получение субсидии по соглашению от 30.12.2013, ни уполномоченным органом при принятии решения о предоставлении субсидии. Часть субсидии уже была потрачена предпринимателем на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д.4/1. Притом фактические расходы ответчика на средства производства и ремонт Центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д.4/1, не могут быть перенесены и учтены в расходах по субсидиям при организации другого Центра, в частности, расположенного по адресу: г. Омск, ул.33-я Северная, д.30А/1 (лит. АБ). На организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста, расположенного по названному адресу, предпринимателю предоставлялась иная субсидия – в

размере 1 663 800 рублей. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 10 Порядка предоставления субсидии, пунктов 3.15, 5.4.4 соглашения от 30.12.2013, что является основанием для возврата в соответствующий бюджет полученных в виде субсидии бюджетных средств.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций, а сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации