Дело № А41-733/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_883526

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-18065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» (г. Томск) от 08.11.2016 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу № А41-733/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» (г. Томск, далее – общество) к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой Ю.И. (далее – служба судебных приставов) и Арбитражному суду Томской области о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов по непринятию мер по отмене постановлений от 21.05.2015, от 14.11.2015 о принятии исполнительных производств к исполнению, об обращении взыскания на денежные средства должника (общества), находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств № 21992/15/70024-ИП,

№ 21993/15/70024-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14148/02-КГ15/573 и Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9459/2003-2, об обязании отменить названные постановления, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, возвратить в суд исполнительные листы как ненадлежащее выданные и направленные,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 319, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 30, 49, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание судебные акты по делу № А41-1278/2012 Арбитражного суда Московской области, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых постановлений и действий службы судебных приставов в рамках исполнительных производств № 21992/15/70024-ИП, № 21993/15/70024-ИП, которые направлены на исполнение требований исполнительных документов о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» (правопредшественника общества) в пользу Арбитражного суда Томской области 3 181 972 рублей 81 копеек убытков и 5 908 547 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, требованиям Закона об исполнительном производстве.

Возражения заявителя о том, что Арбитражный суд Томской области является ненадлежащим взыскателем по оспариваемым исполнительным листам, об отсутствии у службы судебных приставов полномочий по осуществлению исполнительных действий по оспариваемым исполнительным листам, об отказе судами в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, об истребовании доказательств, были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных

актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина