О признании частично недействительным решения от 13.11.2014 № 16-11/16 и требования № 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2015 в…

79017_884279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-16757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виа Вита» (г. Одинцово, Московская область, далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу №А41-17430/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.11.2014 № 16-11/16 и требования № 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2015 в соответствующей части,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 - 3 кварталы 2011 года в размере 89 318 рублей; признано недействительным требование налогового органа в части штрафа по НДС в размере 89 318 руб., пени в сумме 707 129 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и требования в части доначисления налога на прибыль в размере 5 303 432 рублей, НДС в размере 1 791 644 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль и НДС, в указанной части требования заявителя удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2016 постановление апелляционного суда от 13.05.2016 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принятие решения в оспариваемой части и доначисление обществу спорных сумм налогов связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем оформления фиктивных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Медпрод».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 270 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом, привлеченным обществом в качестве поставщика медицинского оборудования.

В частности, суды установили отсутствие у контрагента лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; управленческого или технического персонала; основных средств, производственных активов; транспортных средств. Операции между налогоплательщиком и спорным контрагентом осуществлялись через банки, у

которых была отозвана лицензия. Полученные от налогоплательщика денежные средства перечислялись контрагентом организациям, не исполняющим свои налоговые обязательства, в кредитных учреждениях, у которых были отозваны лицензии. Организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств созданы незадолго до совершения сделки и ликвидированных после спорных операций путем «массового слияния».

Принимая во внимание выявленные обстоятельства, а также противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды первой и кассационной инстанций пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и названным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества у налогового органа не имелось, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций судами не установлена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виа Вита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова