О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2014 №…

79059_885019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-16077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Чорон Даймонд» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А58-1884/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.10.2014 № 07-07/3-Р в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 17 490 831 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 067 933 рублей, начисления пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 01.10.2014 № 07-07/3-Р вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе, налога на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм, послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Н Даймонд» (поставка ювелирных изделий) и ООО «М Даймонд» (работы по обработке алмазов), что привело к занижению сумм налогов; создании обществом схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленной на увеличение стоимости ювелирных изделий путем многократной их реализации.

Считая решение незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сделки, заключенные между PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг) и ООО «Саха Даймонд», между ООО «Саха Даймонд» и ООО «Золотой Скарабей», между ООО «Золотой Скарабей» и ООО «Н Даймонд», не являются реальными и направлены исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что указанные сделки являются операциями, учтенными не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, фактически покупка ювелирных изделий была произведена обществом напрямую у PRISTINE EXPORTS LIMITED (Гонконг), а наличие цепочки многочисленных субконтрагентов, не имеющих возможности самостоятельного ведения хозяйственно-экономической деятельности, не обладающих самостоятельной платежеспособностью, обусловлено лишь намерением налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду путем не обусловленного экономическими причинами завышения сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, сложившихся за счет торговых наценок по контрактам, заключенным между фиктивными

участниками правоотношений по закупке и ввозу ювелирных изделий из Гонконга.

Также суд установил фактическую неспособность ООО «М Даймонд» осуществить работы, предусмотренные договором от 01.07.2010 № 1, в том числе в связи с тем, что данная организация использовала «номинальное» местонахождение, фактически деятельность по обработке алмазного сырья на указанной территории не осуществляла, не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, необходимого для обработки алмазного сырья, оборудования, основных средств, производственных активов и производственных помещений.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и применения вычетов по НДС на основании документов, представленных по хозяйственным операциям с ООО «Н Даймонд» и ООО «М Даймонд», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Чорон Даймонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова