Дело № А72-16065/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_884321

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-16082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016 по делу № А72-16065/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП Лобина О.М.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (г. Ульяновск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 17,

установила:

решением суда первой инстанции от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 394 628 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 394 628 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении ее требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам проведения выездной проверки за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, предпринимателю доначислен ЕНВД

в сумме 511 498 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных положениями статей 119, 122 и 123 Налогового кодекса.

По мнению заявителя, у нее отсутствовали основания для уплаты ЕНВД, поскольку в рассматриваемом периоде предпринимательская деятельность, подлежащая обложению ЕНВД, налогоплательщиком не осуществлялась.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что до 1 квартала 2012 года предприниматель представляла налоговые декларации по ЕНВД. 03.04.2012 ИП Лобина О.М. обратилась в налоговый орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в связи с чем налоговый орган выдал уведомление о снятии ее с учета в качестве плательщика данного налога.

В 2012 - 2013 годах ИП Лобина О.М. получала патенты в соответствии с подпунктом 61 пункта 2 статьи 346.25.1 и подпункта 44 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса в отношении предпринимательской деятельности – услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров.

При рассмотрении настоящего спора с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Лобина О.М. оказывала услуги по предоставлению в пользование мест для стоянки автотранспортных средств.

Поскольку деятельность по оказанию услуг автостоянок не тождественна деятельности по оказанию услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров, на осуществление которой предпринимателем получен патент, судами сделан вывод, что получение предпринимателем указанных патентов в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 не освобождает ИП Лобину М.О. от обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД при оказании в этом же периоде услуг автостоянки.

Установив со стороны инспекции отсутствие нарушения положений налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения, суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю спорной суммы ЕНВД за 2012 – 2013 годы в отношении деятельности по оказанию услуг автостоянки.

Доводы налогоплательщика тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела, а сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Лобиной Ольге Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова