Дело № А40-151804/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_884929

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-13176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (Москва) от 30.10.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № А40-151804/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (Москва, далее – общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Тяпина А.С. от 03.06.2015 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 29969/15/77020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество упрощенного типа «Нестле Вотерс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судебными актами по делу № А40-102940/2013 Арбитражного суда города Москвы суды обязали общество «АкваЛайф» выплатить обществу «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 1 149 120 рублей и взыскали с общества «АкваЛайф» в пользу общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 491 рубль 20 копеек.

Судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением наложил арест на суммы 1 149 120 рублей и на 28 491 рубль 20 копеек, находящиеся на счете общества.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложен ия ареста на сумму 1 149 120 рублей являются незаконными, общество «АкваЛайф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что судебный пристависполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Арест на денежные средства общества «АкваЛайф» наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения. Арест денежных средств является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя (общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНГЦИЯ») и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника (общества «АкваЛайф»).

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина