Об оспаривании предписания от 31.08.2015 № 4355/с

79059_885451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-16454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу № А33-23659/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) об оспаривании предписания от 31.08.2015 № 4355/с,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки управлением вынесено предписание от 31.08.2015 № 4355/с о возложении на общество обязанности по прекращению нарушения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившегося во включении в тексты договоров участия в долевом строительстве (далее – договоры) условий, ущемляющих права потребителей.

При этом управлением установлено, что пункт 2.4 договоров исключает изменение цены договора, если разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства составит менее 1 квадратного метра, пункт 6.8 договоров предусматривает утрату права на предъявление застройщику претензий по устранению видимых недостатков в случае, если участник не заявил о них до подписания акта приема-передачи.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания управления.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422 Гражданского кодекса, положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта ограничения прав участников долевого строительства условиями указанных пунктов договоров, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание управления соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает позицию заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственностроительная компания «Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова