Дело № А55-28784/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79010_884546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-17394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 по делу № А55-28784/2015 по заявлению мэрии городского округа Тольятти к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа от 12.10.2015 № 63/009/600/2015-3212 в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - предприятие) на нежилое здание - производственные мастерские, площадью 334,20 кв. м, этажность 1, расположенное на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 90, строение 1, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание - производственные мастерские, площадью 334,20 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 90, строение 1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, признали оспариваемый отказ незаконным. Суды отметили, что в рассматриваемом случае прекращение права хозяйственного ведения является допустимым, поскольку не лишает предприятие возможности осуществлять свою деятельность.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева