Дело № А47-4887/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_884947

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-16364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016 по делу № А47-4887/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 № 13-24/19579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 781 523,8 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 121 950 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 781 523,8 рубля, начисления соответствующих сумм пени и санкции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией

вынесено решение от 24.12.2014 № 13-24/19579 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.04.2015 № 16-15/004400). Согласно данному решению основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 781 523,8 рубля, начисления пени и штрафа по указанному налогу послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2011 и 2013 годы, завышении внереализационных расходов за 2013 год, а также о завышении в 1 квартале 2012 года расходов, составляющих стоимость проектно–изыскательских работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская строительная компания».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 122, 247, 248, 250, 252, 266, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в оспоренном ненормативном правовом акте, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в обжалуемой части.

При этом суды исходили из того, что поскольку во втором полугодии 2011 года, в течение 2012 года и по состоянию 31.12.2013 обществом резерв по сомнительным долгам не создавался, вся сумма остатка, не восстановленного резерва предыдущего периода, подлежала включению в состав внереализационных доходов. Кроме того, общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2013 год сумму резерва по сомнительным долгам, превышающую его предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным отнесение заявителем затрат по проектно– изыскательским работам, выполненным обществом с ограниченной

ответственностью «Оренбургская строительная компания» на основании договора подряда, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суды посчитали доказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности спорные работы не выполнялись указанным контрагентом (в том числе отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации