О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 05.06.2014 № 15-05/256 «О привлечении к ответственности за совершение…

79065_886300

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-14444 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-204508/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 05.06.2014 № 15-05/256 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установил:

Ассоциация плательщиков налогов и сборов и налоговых агентов в интересах общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество) направила в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-204508/2014 и принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного

суда города федерального значения, в отношении которого настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при условии обжалования такого решения в указанном порядке.

В силу части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно сведениям, размещенным в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба общества на решение суда по настоящему делу возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 кассационная жалоба общества на указанное решение суда возвращена по аналогичным основаниям.

Между тем общество не обжаловало Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 в суд округа по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что является нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием подлинника чек–ордера СБ № 9038 филиал № 779 от 15.09.2016 (операция 130) государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации