О признании частично недействительным решения от 29.04.2015 № 14-08-24

79018_886723

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-16492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЧитаГАЗавтосервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А78-10059/2015 Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «ЧитаГАЗавтосервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании частично недействительным решения от 29.04.2015 № 14-08-24, установил:

акционерное общество «ЧитаГАЗавтосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2015 № 14-08-24 в части доначисления налога на прибыль в размере 750 432 рублей; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 199 927 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 217 932 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 262 588 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 216 164 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 171 897 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 185 686 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 218 546 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 296 966 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 15 734 рублей 74 копеек, по НДС в размере 124 392 рублей 61копеек, привлечения к налоговой ответственности по

пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 134 872 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 353 941 рублей; а также о снижении в 10 раз штрафных санкций по статье 123 Кодекса и пункту 1 статьи 122 Кодекса (в неоспариваемой сумме доначислений).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2016 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 750 432 рублей налога на прибыль, 1 769 706 рублей НДС, начисления пеней в размере 15 734 рублей 74 копеек по налогу на прибыль и 124 392 рублей 61 копейки по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 134 872 рублей и штрафа по НДС в размере 404 246 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 61 758 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения (реализация автомобилей, оптовая реализация запасных частей со склада, сдача в аренду нежилых помещений), а также применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (станция техобслуживания и автомойка, розничная реализация запасных частей в магазинах по адресам г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 7а и ул. Верхоленская, д. 2а, стр. 13).

Основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а, стр. 13, магазин «ГАЗ-ДЕТАЛИ МАШИН», обществом неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку фактически обществом осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающего 150 квадратных метров.

Признавая недействительным решение инспекции по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом предусмотренных законом условий для применения ЕНВД при розничной реализации запасных частей к автомобилям, поскольку площадь торгового зала составила менее 150 квадратных метров. Налоговый орган не доказал использование обществом иных площадей для своей торговой деятельности, в связи с чем, перевод общества в 2012-2013 годах на общую систему налогообложения по указанному виду деятельности и доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов является незаконным.

Выводов о причинах снижения налоговых санкций в 2 раза по неоспариваемым обществом эпизодам доначислений решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения общества по сдаче торговых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю Потапкиной А.С. (далее – предприниматель) являлись формальными и с учетом этих помещений обществом превышены установленные законом ограничения по площади торгового зала (не более 150 квадратных метров) для применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в

связи с чем общество должно было исчислять в 2012-2013 годах налог на прибыль и НДС в отношении доходов от торговли через указанный магазин. В отношении требований общества о снижении штрафных санкций по неоспариваемым эпизодам доначислений суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.

Суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества оснований для применения ЕНВД в отношении доходов, полученных от торговли через упомянутый магазин, а также об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по неоспариваемым обществом эпизодам доначислений. Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, связанные с правильностью расчета инспекцией доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, а указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела с учетом всех имеющихся доказательств, подлежащих исследованию и оценке в их совокупности и взаимосвязи, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуя указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о правомерности применения им ЕНВД в отношении доходов, полученных от торговли через упомянутый магазин.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к формальным отношениям общества по сдаче в аренду предпринимателю части площади торгового зала. Как установлено судами, арендованная предпринимателем торговая площадь не была обособлена от торговой площади общества, была оформлена в едином фирменном стиле магазина общества, разделение товаров предпринимателя и общества отсутствовало, все расходы за спорное помещение и связанные с ведением предпринимательской деятельности (коммунальные услуги, заработная плата

сотрудников) фактически осуществлялись обществом. На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали арендные отношении общества и предпринимателя направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения фактически осуществляемой обществом деятельности в указанном магазине от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Доводы общества не опровергают указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу «ЧитаГАЗавтосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов