Дело № А56-86104/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_886011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ15-16510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмРест» (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу № А56-86104/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АмРест» (г. СанктПетербург, далее – общество) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. от 10.11.2014 об отмене постановления от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства № 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по названному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, общество

с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 14.10.2016 со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для оспаривания постановления старшего судебного пристава послужило несогласие должника, полагающего, что им исполнены в полном объеме требования исполнительного листа о демонтаже установленных на дворовом фасаде жилого дома 8 кондиционеров и 3 воздуховодов, с возобновлением исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 16, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что оспариваемое постановление, учитывая наличие заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Постановление не возлагает на общество обязанности по демонтажу оборудования, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для

исполнения обществом, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника (общества).

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции указал на невозможность оспаривания постановления старшего судебного приставаисполнителя, является несостоятельным, поскольку порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде – указанной главой и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АмРест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина