Дело № А61-3695/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1208053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-23563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг», общества с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт», Сохиевой Дианы Алановны, Тараева Казбека Сослановича, Каллаговой Раи Батырбековны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзского округа от 01.10.2018 по делу № А61-3695/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт», Сохиевой Дианы

Алановны, Тараева Казбека Сослановича, Каллаговой Раи Батырбековны, Гудиева Алана Зелимхановича, Лохова Сослана Эльбрусовича, установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с изъятием предметов административного правонарушения и их направлением на реализацию и уничтожение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и повторного изъятия предметов административного правонарушения, уже изъятых административным органом; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом деятельности по производству или обороту спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Административная ответственность за производство или оборот (в том числе розничную продажу и хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности исходя из отсутствия доказательств наличия в действиях именно общества состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, установив, что в нарушение статей 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общество осуществляло производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу наказание в виде административного штрафа и изъял предметы административного правонарушения, поименованные в протоколе от 04.06.2017 № 07-17/407-3 об изъятии предметов административного правонарушения, с их направлением на реализацию и уничтожение.

Поскольку в нарушение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции привлек

общество к ответственности за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, административный орган уже изъял у общества автоцистерну и автоприцепы, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, признав обоснованным выводы суда о передаче предметов правонарушения на реализацию и уничтожение.

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.

Доводы жалоб о том, что изъятая спиртсодержащая продукция является концентратом головной фракции этилового спирта, принадлежащей ООО «Биопромпродукт», оборот которой не подлежит лицензированию, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из ее качественных физико-химических характеристик. Наличие документов на поставку концентрата головных примесей этилового спирта, само по себе при установленных обстоятельствах не свидетельствует о том, что в обнаруженных емкостях хранится жидкость, поставленная согласно этим документам. Доказательств иного не представлено.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов