Дело № А41-75877/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_887791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-18171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (г.Москва, далее – общество «Стройгрупп») на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41- 75877/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по тому же делу по заявлению общества «Стройгрупп» к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (г. Люберцы, Московская обл., далее - агентство) о признании незаконным отказа от 14.08.2015 № 2.15.2-2260 в согласовании строительства пяти семнадцатиэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Химки, квартал 3 в границах улиц Некрасова - 2-й Чапаевский переулок - 2-й Дачный переулок и обязании устранить нарушение прав заявителя при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», администрации городского округа Химки Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Стройгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд при разрешении спора, исходя из того, что строительство жилых домов предполагается в пределах границы зоны акустического влияния от деятельности авиационного транспорта, руководствуясь статьей 46, пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Роспотребнадзора от 09.03.2010 № 03-В/12, письмо Роспотребнадзора от 07.04.2010 № 01/5149-10-27, применив положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и признав, что в границах указанной зоны зафиксировано превышение нормативно установленного уровня шума, суд пришел к выводу, что отказ агентства в согласовании строительства инвестиционных объектов по причине их расположения в зоне «Г» акустического влияния от деятельности авиационного транспорта и оказания на здоровье жителей домов

негативного воздействия при осуществлении полетов воздушных судов соответствует закону.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу «Стройгрупп» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации