О признании недействительными решения Находкинской таможни от 14.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары №…

79020_892007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-17201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Давос" (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2016 по делу № А51-33619/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества о признании недействительными решения Находкинской таможни (далее - таможня) от 14.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары № 10714040/101014/0042906 (далее - ДТ № 42906), о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 10.08.2016, решение суда от 10.03.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 26.09.2014 № AOFVD2609/14, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272, Регламентом действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров,

утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункты 7,8,10), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из обоснованности таможней принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, из недоказанности обществом объективного характера значительного отличия цен на фольгу, указанную в сумме ниже стоимости металла, из которого она изготовлена, от ценовой информации, имевшейся у таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации), непредставления обществом экспортной декларации, подтверждающей действительную покупную цену спорного товара, доказательств того, что физические характеристики товара не влияют на формирование его цены, доказанности таможней, что информация о стоимости сделки не отвечает признаку количественной определенности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

закрытому акционерному обществу "Давос" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации