О признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015, от 29.07.2015 и предписания от 23.07.2015 в части признания общества нарушившим часть 1…

79017_893346

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-17944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-163234/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество, банк, заявитель) о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 23.07.2015, от 29.07.2015 и предписания от 23.07.2015 в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 2, пунктов 2, 4 части 1, части 2 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сетевая сервисная компания»; ООО «Ресторан-Консалт»; ООО «Межрегиональный

сервисный центр Хемит», ООО «АТМ Альянс», ООО «Эй.Ти.Эм.-СервисОмск», ООО «Сервисная компания ПОС-АТМ», ООО «ЦТО Электроника», ООО «Мультитаск», ООО «Электроника», ООО «ТАТГЛАВСНАБ», ООО «Мастер-Сервис», ЗАО «Ижевский компьютерный центр "Интерком», ООО «УСТ-Сервис», ООО «ОРГТЕХЦЕНТР», ООО «БПЦ Банковские технологии», ООО «ЛЕТА ИНЖИНИРИНГ», ООО «СМАРТ-Групп», ООО «ИнпасКомпани», ООО «ЛАН АТМсервис», ООО «Айсберг», ООО «Техно-Групп», ООО «ДИИП-СЕРВИС», ООО «ДИИП 2000», ЗАО «Централизованный региональный технический сервис», ООО «Инженико», ООО «Инжиниринг Про», ООО «Лантер», ООО «Хендэ сервис», установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2016 принятые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб ООО «Сетевая сервисная компания» и ООО «Ресторан-Консалт» на действия общества при проведении конкурса по выбору компаний на оказание услуг по техническому обслуживанию POSтерминального оборудования торгового эквайринга в сети торгово-сервисных точек для нужд общества, банк признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 2, 4 части 1, части 2 статьи 3, части 8 статьи 4, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Нарушения выразились в установлении дополнительных требований к участнику конкурса о наличии собственной или партнерской сети в положениях документации для допуска участника к закупочной процедуре.

Суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствовались положениями Закона о закупках и проанализировали конкурсную документацию на предмет соответствия ее положений принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, придя к выводу о законности принятых ненормативных актов ФАС России.

Доводы банка относительного того, что спорные положения документации обеспечивают реальные возможности значительного количества поставщиков по участию в конкурсе и отражают интересы банка как заказчика в конечном

результате выполненных работ, были исследованы судами, им дана правовая оценка.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова