О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ему дан мотивированный ответ в определённый указанным законом срок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КП6-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 д е к а б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е., Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыськова А В о признании незаконными действий администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, возложении обязанности рассмотреть заявление по кассационной жалобе Рыськова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области по отказу в рассмотрении его обращения о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка площадью кв.м для личного подсобного

хозяйства, расположенного примерно в м от жилого дома по улице в селе района области, и обязать администрацию рассмотреть его обращение о намерении участвовать в аукционе в отношении указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 июня 2015 года он обратился с заявлением в администрацию Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о намерении участвовать в аукционе в отношении вышеуказанного земельного участка площадью кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. 11 июня 2015 года администрация муниципального образования письменно отказала в рассмотрении его обращения. Заявитель полагал, что действия администрации незаконны, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2015 года заявление Рыськова А.В. удовлетворено. Действия администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области по непринятию к рассмотрению заявления Рыськова А.В. о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка площадью кв.м для ведения на нём личного подсобного хозяйства признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность принять и рассмотреть данное заявление Рыськова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым Рыськову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Саратовского областного суда от 24 мая 2016 года Рыськову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Рыськовым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё администрации муниципального образования, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 9 июня 2015 года Рыськов А.В. обратился к администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о намерении участвовать в аукционе в отношении земельного участка площадью кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного примерно в м от жилого дома, по адресу: область, район, село , улица , дом .

Администрацией муниципального образования по его заявлению подготовлен и направлен ответ от 11 июня 2016 года № 02-24/189.

Удовлетворяя требования Рыськова А.В., суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 2 части 1 и пунктов 1-4 части 2, части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, и пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в рассмотрении заявления Рыськова А.В. у административного ответчика не имелось.

Суд первой инстанции не согласился с доводами администрации муниципального образования об отсутствии у Рыськова А.В. заинтересованности в отношении испрашиваемого им земельного участка, поскольку этот довод опровергается обращением самого Рыськова А.В. с заявлением о намерении участвовать в аукционе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что права Рыськова А.В. не нарушены, поскольку администрацией соблюдён порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ему дан мотивированный ответ в определённый указанным законом срок.

Однако при рассмотрении данного дела оставлены без внимания доводы административного ответчика о злоупотреблении правом со стороны административного истца, не получили оценку доказательства, представленные административным ответчиком в подтверждение данных доводов.

Так, из ответа, направленного Рыськову А.В. администрацией муниципального образования, следует, что ему фактически отказано в допуске к участию в аукционе по причине заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, то есть злоупотребления правом, с намерением причинить вред другому лицу, которое выражается в том, что Рыськовым А.В. в администрацию Марксовского района направляются многочисленные заявления об участии в конкурсах по вопросам приобретения земельных участков по всем информационным сообщениям в газете «Воложка» независимо от вида разрешенного использования земельных участков, таких как: индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственное производство, строительство магазинов, производственных баз, предприятий по производству пива, строительство гаража, размещение пляжа и т.п.

Так, в 2013 году им было подано 127 заявлений, в 2014 году - 98 заявлений, в 2015 году - 58 заявлений, а затем в 99% случаев, без какоголибо обоснования поданные Рыськовым А.В. заявления были отозваны. В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела были приобщены копии заявлений об отзыве ранее поданных заявлений об участии в конкурсах. А земельные участки, которые приобретены им, не используются по их прямому назначению.

Указанные обстоятельства, по мнению администрации муниципального образования, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в приобретении прав на земельные участки и использовании их по целевому назначению, а также указывают на недобросовестное использование административным истцом своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в своей апелляционной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу Рыськова А.В. обращал внимание как на вышеуказанные обстоятельства, так и на то, что в случаях заключения договоров аренды по результатам аукциона с Рыськовым А.В. земельные участки им не используются по назначению, арендная плата не вносится, в связи с чем они несут убытки и вынуждены обращаться в суд с требованиями о расторжении договоров аренды и о взыскании задолженности по арендной плате. Указанные

обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют об отсутствии намерения со стороны Рыськова А.В. приобрести испрашиваемое в заявлении право на земельный участок и использовать земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, и по ним не приведены выводы, не указано, имело ли место со стороны Рыськова А.В. злоупотребление правом и подлежит ли с учётом установленных обстоятельств и положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите его право, изложенное в заявлении. Допущенные нарушения являются существенными и от установления фактических обстоятельств по делу зависит решение вопроса, подлежит ли право Рыськова А.В защите или ему надлежит отказать в его защите.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи