О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу…

79018_893169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД16-17655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А56-93415/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению акционерного общества Банк СОЮЗ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 08.10.2015 № Ю78-00-03-0397 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу СанктПетербургу от 27.10.2015, вынесенное по жалобе банка,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения в части пункта 5.5.10 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам, а также пункта 5.2.2.18 Типовой формы кредитного договора и документов при кредитовании физических лиц в рамках кредитного продукта «Новостройка» по программе «Ипотечное кредитование» и договоров от 10.11.2014 № 5Ф/0539/14-ИК/Н17/43, от 31.10.2014 № 5Ф/0535/14-ИК/Н17/43.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проанализировав кредитные договоры относительно включения в них условий о согласии заемщика на перечисление денежных средств со всех открытых счетов заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статьи 421 и пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признал, что предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств между банком и заемщиком достигнуто. Доказательств того, что это соглашение не является свободным волеизъявлением заемщика, и было навязано потребителю банковских услуг, в жалобе не приведено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали незаконным оспариваемые постановление и решение, удовлетворив заявленные требования.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов