Дело № А28-2676/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_901986

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-16778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 по делу № А28-2676/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проник» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Киров» от 19.01.2015 № 88-П о резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционный суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Проник», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 21.04.2016 и 26.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не применив положения статьи 49, пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к необоснованному выводу о том,

что размещение на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51,предоставленном ООО «Проник» в аренду, автомобильной дороги, является исключительным случаем , и разработанный администрацией вариант размещения данного объекта является единственно возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

Исходя из положений указанной нормы ,резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, связанных с размещением объектов транспортной инфраструктуры, допускается, если такие земли не предоставлены гражданам и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае , в нарушение пункта 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией города Кирова осуществлено резервирование земельного участка для размещения объекта транспортной инфраструктуры, который предоставлен в аренду ООО «Проник».

В момент издания решения о резервировании земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 находился в границах территориальной зоны «Р-11»Зона городского отдыха».

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Проник» в аренду для строительства группы зданий турбазы, в порядке предварительного согласования места размещения объекта (статьи 31,32 Земельного кодекса Российской Федерации).При этом правоотношения ,связанные с предоставлением указанного земельного участка ООО «Проник» в аренду, возникли 13.02.2007.Даное обстоятельство установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу №А28-10678\2008.

Указанным постановлением Администрация обязана была устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проник»путем принятия решения об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков №43:40:000281:А,№43:40:000281:Б и части земельного участка №43:40:000281:А\001Ю, расположенных по адресу: г. Кировск, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Дрелевского и Пристанской.

Во исполнение указанного судебного акта администрацией г.Кирова принято распоряжение от 19.10.2009 №1682-зр,которым был утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков с характеристиками, указанными в ПТЗ, предоставленном ООО «Гео-Сервис».

Во исполнение решения арбитражного суда Кировской области от 11.01.2010 по делу №А28-16578\2009,на основании распоряжения от 19.10.2009 №1682-зр «Об утверждении ПТЗ»,администрацией города Кирова было принято распоряжение от 29.02.2012 №306-зр,которым для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 был установлен вид разрешенного использования -размещение туристического комплекса.

Реализация оспариваемого постановления от 19.01.2015 №88-П приведет к нарушению прав и законных интересов ООО « Проник», в том числе право на использование земельного участка для строительства.

В соответствии с программой «Развитие транспортной инфраструктуры» в муниципальном образовании «Город Киров» в 2014-2020годах»,утвержденной постановлением Администрации города Кирова от 28.11.2014 №5115-П, в указанный период на территории города Кирова предусмотрено строительство только двух дорог местного значения. То есть, в 2014-2020 годах на территории г.Кирова не планируется проектирование и строительство объектов транспортной инфраструктуры на резервируемом земельном участке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО «Проник» (арендатор) заключили договор аренды от 18.11.2011 № 62209 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, сроком до 17.06.2014 для строительства группы зданий турбазы в районе северо-восточного угла улиц Дрелевского и Пристанской Первомайского района города Кирова.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу № А28-7257/2014 срок действия договора продлен до 17.10.2016.

С 31.10.2012 орган местного самоуправления осуществлял действия по утверждению документации по планировке территории набережной реки Вятки от улицы Профсоюзной до улицы Спасской в городе Кирове и по проведению публичных слушаний по вопросу, касающемуся внесения изменений в генеральный план муниципального образования.

На основании решения Кировской городской Думы от 30.07.2014 № 28/4 в генеральный план города Кирова внесены изменения в части функциональных зон территории улицы Энтузиастов около жилого района «Урванцево», около микрорайона «Радужный», в районе улицы Северная Набережная, а также в части отображения транспортной развязки пересечения улиц Жуковского и Подгорная и

транспортной развязки пересечения улиц Пристанская, Спасская, Лесная, Лесозаводская и Горбачева.

Администрацией принято постановление от 19.01.2015 № 88-П о резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд (размещение автомобильной дороги местного значения) сроком на семь лет.

Ссылаясь на то, что в результате принятия данного ненормативного правового акта незаконно зарезервирован для муниципальных нужд переданный ему в аренду земельный участок, ООО «Проник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что счел недоказанным исключительный характер выбранного органом местного самоуправления варианта размещения транспортной развязки и соблюдение им при издании ненормативного правового акта требований, предусмотренных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земельных участков допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения муниципальных нужд территорий. Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изъятия земель для муниципальных нужд как у юридических лиц, так и у граждан, использующих участок на любом праве. Признавая необходимость изъятия земель, законодатель указывает на исключительность таких случаев, определяет два возможных основания изъятия: выполнение международных обязательств Российской Федерации и необходимость размещения, при отсутствии других вариантов, объектов государственного или муниципального значения, и приводит перечень таких объектов.

Резервирование принадлежащего ООО «Проник» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 связано со строительством автомобильной дороги местного значения. Автомобильная дорога предусмотрена перечнем объектов муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для резервирования земельных участков (пункт 2 части 1 статьи 49 и часть 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вариант размещения такого объекта, одобренный решением градостроительного совета Администрации от 10.06.2013, с учетом оценки перспективной интенсивности дорожного движения и мероприятий по инженерно-технической подготовке затапливаемой территории при максимальном сохранении исторической среды в окружении памятника федерального значения - ансамбля Трифонова монастыря, развития территории микрорайона, экономической обоснованности затрат на его возведение и необходимости соблюдения баланса общественных и частных интересов, прошел процедуру публичных слушаний и включен в генеральный план города Кирова (в редакции решения Кировской городской Думы от 30.07.2014 № 28/4) как единственно возможный способ обеспечения муниципальных потребностей.

Решение Кировской городской Думы от 30.07.2014 № 28/4 в установленном законом порядке не оспорено. Порядок резервирования земель для муниципальных нужд, определенный в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561, при принятии постановления от 19.01.2015 № 88-П не нарушен. Данный ненормативный правовой акт принят на основании документов территориального планирования, к нему приложена схема резервируемых земель в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по принятию постановления от 19.01.2015 № 88-П совершены в рамках проведенной процедуры, в соответствии с установленными для нее императивными нормами о конкретных условиях резервирования земель.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Онований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова