Дело № А05-15026/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_895616

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-18884

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016 по делу № А05-15026/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество) о признании незаконным пункта 2 распоряжения министерства от 30.11.2015 № 1874-рл (далее – распоряжение) в части отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, проспект им. М.В. Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, бар, установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества вынесено распоряжение, пунктом 2 которого обществу, в том числе, отказано в продлении срока действия лицензии на объекте «бар», расположенном по указанному адресу, в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации: заявленный обществом к лицензированию торговый объект «бар» фактически является магазином и не оборудован под принятие общественного питания.

Не согласившись с распоряжением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом от 22.11.2995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходили из того, что фактические основания, отраженные в пункте 2.3 распоряжения, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки и отраженным в акте от 12.11.2015 № 957алк в отношении спорного помещения. Из акта проверки не следует, что проверяющим должностным лицом в отношении спорного объекта установлены нарушения обязательных требований, установленных Законом № 171-ФЗ, выводы проверяющего о несоответствии заявленного к лицензированию торгового объекта (бара) лицензионным требованиям и квалификационным признакам соответствующего типа предприятия (магазин, предприятие общественного питания) в акте не отражены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности министерством наличия предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ оснований для отказа в продлении срока действия соответствующей лицензии в отношении спорного помещения. Незаконный отказ министерства в продлении срока действия лицензии является препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности, чем непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верхового Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации