Канал
Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 305-КГ16-18365 · Дело № А41-35605/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 11.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2017-01-11-305-kg16-18365/
Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 305-КГ16-18365

Дело № А41-35605/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 11.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 305-КГ16-18365 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А41-35605/2015; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 45 ГрК РФ (04.08.2026), ст. 28 ГрК РФ (01.03.2025), ст. 200 АПК РФ (05.01.2024), ст. 291.1 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.6 АПК РФ (25.07.2022), ст. 291.8 АПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 28 ГрК РФст. 45 ГрК РФст. 200 АПК РФст. 291.1 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ

79060_895696

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-18365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны (г.Москва, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу № А41-35605/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) о признании незаконными действий (бездействий), выраженных в уклонении от принятия решения «О подготовке документации по планировке территории» и об обязании Министерства в течение пяти дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу принять решение, которым разрешить предпринимателю, как собственнику двух земельных участков: площадью 283 900 кв. м с кадастровым номером 50:44:0020302:4 и площадью 7 000 кв. м с кадастровым номером 50:44:0020302:5, расположенных в пятом микрорайоне города Фрязино, осуществить подготовку документации по планировке территории при помощи специализированной организации для осуществления комплексной жилой застройки пятого микрорайона города Фрязино при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, администрации города Фрязино, Совета депутатов города Фрязино,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные земельные участки предпринимателя с кадастровыми номерами 50:44:0020302:4 и 50:44:0020302:5 отнесены к общественно-деловой функциональной зоне, не предназначенной для многоэтажного строительства, на основании опубликованного утвержденного Генерального плана городского округа Фрязино. В соответствии с правилами землепользования и застройки на рассматриваемой территории предусмотрены зоны высших и средних специальных учебных заведений.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 по делу № А41-18933/13 суд признал решение Совета депутатов от 05 августа 2010 № 525 «Об утверждении Генерального плана городского округа Фрязино» соответствующим части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд руководствовался частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45

Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в Московской области, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 № 1197/52, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А41-30559/13, А41-30559/1 и исходил из того, что отнесение территории к зоне определенной функциональной деятельности само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не препятствует ему использовать свои земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →