Дело № А64-2631/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_896106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД16-18286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу № А64-2631/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 № 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 № 89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы инспекции и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 08.04.2016 № 89 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех

тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, общество имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности по требованию покупателя (клиента) о выдаче такого документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют доказательства требования покупателем у общества документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, а также доказательства отказа общества в выдаче покупателю по его требованию такого документа, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием наличных денежных средств, не образует состав вменяемого правонарушения. Диспозиция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не содержит такого противоправного деяния.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения. Ссылки инспекции на иную судебную практику сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов