О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.09.2014 № 12 в…

79059_896864

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-18480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 по делу № А11-410/2015 по заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – заявитель, предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление) от 12.01.2015 № 13-15-05/40@, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пункта 2 (подпункта 1), пункта 3 (подпункта 1 и абзаца 2) решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с

контрагентами ООО «Нанотэк-Групп» и ООО «ТехСтрой», соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Решением от 30.09.2014 № 12 налогоплательщику доначислены НДС в сумме 11 221 370 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 188 773 рублей, пени в общей сумме 2 201 113 рублей и штрафные санкции.

Решением управления решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «ТехСтрой» полуприцепа с бортовой платформой ROBUSTEKAISER. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления незаконным, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по обжалуемым заявителем эпизодам послужили выводы налогового органа о необоснованности применения предприятием налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Нанотэк-Групп» и ООО «ТехСтрой».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Нанотэк-Групп» (поставка нефтепродуктов по договорам от 28.12.2011 № 196, от 13.12.2011 № 49/12 ж/д) судами установлено, что данный контрагент включен в федеральный информационный ресурс «Риски» с 2011 года; 25.02.2013 прекратил деятельность, присоединившись к ООО «Алгоритм», являющемуся недоступным для налоговой проверки и зарегистрированному по адресу массовой регистрации; в проверяемом периоде ООО «Нанотэк-Групп» не находилось по месту регистрации, не имело на праве собственности основные

средства, а также расходов, присущих организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности, и исчисляло налоги в минимальном размере, не соответствующем данным о поступлениях по расчетным счетам; основная часть денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента (95,9 процента), приходится на долю предприятия.

Учитывая изложенные и иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности осуществления ООО «Нанотек-Групп» реальной хозяйственной деятельности и создании предприятием по сделкам с данной организацией формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным.

Отказывая в признании решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в связи с завышением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ТехСтрой» (приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 08.04.2011), судебные инстанции руководствовались статьями 154, 164, 169, 173 Налогового кодекса и исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суды установили, что налоговая ставка в размере 18 процентов, указанная в счете-фактуре, выставленном предприятию, указана контрагентом в нарушение пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суды поддержали вывод инспекции о неправомерном применении предприятием налогового вычета по НДС в размере 76 271 рубля 19 копеек.

Нормы права применены судами правильно.

Довод предприятия о неприменении судами статей 109 и 110 Налогового кодекса был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.

При этом позиция заявителя о том, что предыдущий собственник являлся индивидуальным предпринимателем и приобретал транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса.

Иные доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова