Дело № А65-25003/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_898164

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-18617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 по делу № А65-25003/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 2.16-0-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2015 № 2.16-0-13/26, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 848 953 рублей, начислены

соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о занижении обществом НДС, исчисленного с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, а также о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в результате хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Охранно – Пожарный Сервис» (поставка товара).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента). По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя прав на соответствующие вычеты по НДС.

Доводы общества о неправомерном доначислении НДС по авансовым платежам, в связи с непроведением инспекцией детального анализа полученных заявителем денежных средств, подлежат отклонению. Судами по представленным в материалы дела доказательствам установлена достоверность исчисления налоговым органом сумм НДС с полученной частичной оплаты в

счет предстоящих поставок. При этом суды отклонили доводы заявителя о необходимости учета данных налоговых деклараций за 2007 год, которые не обладают признаками относимости доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с точки зрения судов не содержат каких–либо значимых для рассмотрения настоящего дела (по оспариванию решения по результатам проверки с 01.01.2011 по 31.12.2013) сведений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации